Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 14 січня 2025 року наголосив: навіть якщо пішохід порушив Правила дорожнього руху (ПДР) і створив небезпеку, водій не звільняється від обов’язку негайно зменшити швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об’їзду перешкоди.
Обставини справи
Водій службового автомобіля порушив ПДР і завдав тяжких тілесних ушкоджень пішоходу, який перетинав проїжджу частину поза межами пішохідного переходу. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали водія винним за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначили покарання. У касаційній скарзі цивільний відповідач наполягав, що суди не врахували порушення ПДР самим потерпілим, а також його стан алкогольного сп’яніння.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд залишив рішення апеляційного суду без змін, зазначивши, що протиправна поведінка пішохода не завжди виключає винуватість водія. Суд підкреслив: пункт 12.3 ПДР зобов’язує водія вжити заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу незалежно від того, хто створив небезпеку на дорозі.
«Той факт, що небезпеку для руху спричинила протиправна поведінка пішохода, не звільняє водія від виконання вимог ПДР», – йдеться у рішенні.
Суд також відзначив, що апеляційна інстанція врахувала порушення пішоходом пункту 4.14 г ПДР, зокрема при визначенні покарання, але встановила прямий причинно-наслідковий зв’язок між діями водія та тяжкими наслідками ДТП.
👉 Маєте правові питання? Звертайтесь!
🆓 ПЕРША КОНСУЛЬТАЦІЯ – БЕЗКОШТОВНА!
І пам’ятайте:
ОФІС ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ – ЗАВЖДИ НА ВАШОМУ БОЦІ!
#ОфісЮридичноїДопомоги #ВійськовийАдвокат #ПравоваДопомога #Юрист #Адвокат #ВЛК #ТЦК
Обставини справи
Водій службового автомобіля порушив ПДР і завдав тяжких тілесних ушкоджень пішоходу, який перетинав проїжджу частину поза межами пішохідного переходу. Суди першої та апеляційної інстанцій визнали водія винним за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначили покарання. У касаційній скарзі цивільний відповідач наполягав, що суди не врахували порушення ПДР самим потерпілим, а також його стан алкогольного сп’яніння.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд залишив рішення апеляційного суду без змін, зазначивши, що протиправна поведінка пішохода не завжди виключає винуватість водія. Суд підкреслив: пункт 12.3 ПДР зобов’язує водія вжити заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу незалежно від того, хто створив небезпеку на дорозі.
«Той факт, що небезпеку для руху спричинила протиправна поведінка пішохода, не звільняє водія від виконання вимог ПДР», – йдеться у рішенні.
Суд також відзначив, що апеляційна інстанція врахувала порушення пішоходом пункту 4.14 г ПДР, зокрема при визначенні покарання, але встановила прямий причинно-наслідковий зв’язок між діями водія та тяжкими наслідками ДТП.
👉 Маєте правові питання? Звертайтесь!
🆓 ПЕРША КОНСУЛЬТАЦІЯ – БЕЗКОШТОВНА!
І пам’ятайте:
ОФІС ЮРИДИЧНОЇ ДОПОМОГИ – ЗАВЖДИ НА ВАШОМУ БОЦІ!
#ОфісЮридичноїДопомоги #ВійськовийАдвокат #ПравоваДопомога #Юрист #Адвокат #ВЛК #ТЦК
